Un contrato de adhesión es un contrato tipo redactado por una sola parte y ofrecido a la otra sobre la base de tómalo o déjalo, sin posibilidad real de negociar las cláusulas. Piense en los términos de servicio que acepta con un clic, en una póliza de seguro o en un plan de telefonía. En Ontario, estos contratos suelen ser válidos, pero los tribunales se niegan a aplicar un contrato de adhesión, o una cláusula concreta que contiene, cuando el acuerdo es abusivo o la redacción es ambigua.
La mayoría de los contratos que usted firma en los negocios y en la vida diaria son contratos de adhesión. Usted no negoció la letra pequeña de su cuenta bancaria, su suscripción de software ni su membresía del gimnasio. Eso no invalida el acuerdo. Lo que hace es cambiar la forma en que un tribunal de Ontario lee el documento si surge una disputa, y otorga a la parte más débil ciertas protecciones que un contrato libremente negociado no tendría. Esta guía explica qué es un contrato tipo, cuándo los tribunales lo aplican o no, y cómo las empresas pueden redactar cláusulas que se sostengan.
¿Qué es un contrato tipo?
Un contrato tipo es un acuerdo previamente redactado que una parte usa en muchas transacciones sin modificar las cláusulas para cada cliente. La parte redactora prepara el documento una sola vez y luego presenta las mismas cláusulas a todos. La otra parte firma, hace clic o acepta de otro modo, pero no negocia el contenido.
Los contratos tipo mueven la economía. Permiten a una empresa vender a miles de clientes sin negociar un nuevo acuerdo cada vez. Algunos ejemplos comunes son :
- Las pólizas de seguro
- Los términos de servicio de software y aplicaciones
- Los arrendamientos residenciales y comerciales en formulario del arrendador
- Los contratos bancarios y de tarjetas de crédito
- Los planes de telecomunicaciones y servicios públicos
- Los términos de compra en línea y los acuerdos por casillas de aceptación
La expresión «contrato de adhesión» describe un contrato tipo desde el ángulo del poder de negociación. La parte más débil «se adhiere» a las cláusulas fijadas por la más fuerte. Ambas expresiones señalan los mismos documentos. «Contrato tipo» describe cómo se redactó, y «adhesión» describe el desequilibrio sobre quién fijó las cláusulas.
¿Son válidos los contratos de adhesión?
Sí, como punto de partida. Los tribunales de Ontario aplican contratos tipo todos los días. El hecho de que una parte haya redactado las cláusulas y la otra no haya tenido oportunidad de cambiarlas no invalida el contrato por sí solo. Quien firma un documento queda generalmente obligado por él, lo haya leído o no. Los tribunales respetan la libertad contractual y la certeza en la que confían las empresas y los consumidores.
El carácter de tómalo o déjalo del acuerdo sí importa. Como una parte controló la redacción y la otra tuvo poca opción, los tribunales aplican dos doctrinas que pueden atenuar o anular las cláusulas injustas : la doctrina del carácter abusivo (unconscionability), que puede dejar sin efecto una cláusula o un contrato entero, y la regla contra proferentem, que resuelve la ambigüedad en contra de quien redactó. Ambas se explican más adelante.
También hay un punto distinto sobre los términos en línea y por casillas de aceptación. Un tribunal examinará si el cliente recibió un aviso razonable de las cláusulas y tuvo una oportunidad real de revisarlas. Esconder una cláusula severa donde ninguna persona razonable la encontraría puede afectar la validez, incluso antes de que entre en juego el carácter abusivo.
¿Cuándo se negará un tribunal a aplicar un contrato de adhesión?
Un tribunal dejará sin efecto un contrato de adhesión, o una de sus cláusulas, principalmente mediante la doctrina del carácter abusivo. El caso de referencia es la decisión de la Supreme Court of Canada (Corte Suprema de Canadá) en Uber Technologies Inc. v. Heller, dictada en 2020.
En ese caso, el señor Heller conducía para Uber en Ontario. Para trabajar, tenía que aceptar el contrato tipo de servicios de Uber. En él figuraba, oculta, una cláusula que exigía resolver toda disputa mediante arbitraje en los Países Bajos, con costos iniciales de unos 14 500 USD, cerca de su ingreso anual. Cuando el señor Heller intentó iniciar una acción colectiva en Ontario, Uber invocó la cláusula de arbitraje. La Corte Suprema se negó a aplicarla.
La Corte estableció un criterio de dos partes para el carácter abusivo :
- La desigualdad de poder de negociación. Una parte debe ser incapaz de proteger sus intereses en la negociación, por alguna debilidad o vulnerabilidad. Un contrato tipo presentado sobre la base de tómalo o déjalo, con una gran brecha de sofisticación entre las partes, puede establecer este elemento.
- Un trato resultante imprudente. Las cláusulas deben favorecer indebidamente a la parte fuerte o perjudicar indebidamente a la débil. La cláusula de arbitraje hacía exactamente eso, ya que dejaba al señor Heller sin recurso alguno.
Ambas partes deben estar presentes. Uber había redactado una cláusula que ningún conductor podía usar realmente, dentro de un contrato que ningún conductor podía negociar. Esa combinación volvió abusiva la cláusula, así que la Corte se negó a aplicarla.
La lección para las empresas es directa. Usar un contrato tipo está bien. Deslizar una cláusula unilateral y punitiva en uno que la otra parte no puede negociar y quizá no entiende es donde la validez se rompe.
Cómo interpretan los tribunales las cláusulas ambiguas: la regla contra proferentem
Aun cuando un contrato de adhesión es plenamente válido, un tribunal todavía debe decidir qué significa una cláusula ambigua. Aquí un segundo principio ayuda a la parte más débil : contra proferentem, que significa «contra quien lo propuso».
Según esta regla, si una cláusula admite verdaderamente más de un significado razonable, el tribunal resuelve la ambigüedad en contra de quien la redactó. La lógica es la equidad. El redactor eligió las palabras y estaba en la mejor posición para hacerlas claras, así que asume el costo de cualquier confusión. La regla se aplica con especial fuerza a los contratos tipo, donde una parte lo redactó todo y la otra no tuvo aporte alguno.
La regla contra proferentem es un recurso de último término, no una primera reacción. Un tribunal solo acude a ella tras leer el contrato en su conjunto, considerar lo que las partes pretendían al firmar y sopesar las circunstancias. Si las palabras son claras, la redacción clara prevalece, aunque el resultado favorezca al redactor.
Una última nota práctica sobre los contratos tipo y los tribunales. La Corte Suprema en Ledcor Construction Ltd. v. Northbridge Indemnity Insurance Co., dictada en 2016, confirmó que la interpretación de un contrato tipo puede revisarse según la norma de la decisión correcta en apelación. Como la misma redacción obliga a muchas personas, el significado de una cláusula tipo tiene efectos mucho más allá de las dos partes ante el tribunal. Eso hace importante una interpretación coherente, otra razón por la que una redacción precisa rinde frutos.
¿Son válidos los contratos orales y verbales en Ontario?
Sí, en la mayoría de los casos. Un contrato oral, también llamado contrato verbal, generalmente obliga tanto como uno escrito en Ontario. Si hay una oferta, una aceptación, la intención de crear relaciones jurídicas y un intercambio de valor, usted tiene un contrato, esté o no por escrito. La creencia común de que «un acuerdo verbal no vale nada» es errónea como cuestión de derecho.
El verdadero problema de los contratos orales es la prueba, no la validez. Si las partes discrepan después sobre lo prometido, no hay documento que invocar. La disputa se decide por la memoria, los correos electrónicos, la conducta y la credibilidad, lo que es costoso e incierto de litigar.
También hay excepciones en las que la ley exige un escrito. El Statute of Frauds (Ley sobre el fraude) en Ontario establece que ciertos acuerdos no son exigibles a menos que consten por escrito y estén firmados. Los ejemplos más importantes son :
- Los contratos de venta de un terreno o de un derecho sobre un terreno
- Las fianzas, es decir, la promesa de responder por la deuda o el incumplimiento de otra persona
Para estas categorías, un acuerdo puramente verbal normalmente no se sostendrá, aunque una doctrina estrecha llamada cumplimiento parcial a veces puede rescatar un acuerdo oral sobre un terreno cuando una parte claramente actuó conforme a él. Fuera de estos casos especiales, los contratos orales son válidos. Aun así, poner los acuerdos por escrito es simplemente una buena práctica de negocios, porque elimina el problema de prueba desde el inicio.
Consejos de redacción para empresas que usan contratos tipo
Si su empresa se apoya en un contrato tipo, unos pocos hábitos de redacción ayudan mucho a conservar su validez.
- Redacte en lenguaje claro y sencillo. La ambigüedad se interpreta en su contra según la regla contra proferentem. Cuanto más clara sea la cláusula, más probable es que un tribunal la aplique tal como está.
- Haga visibles las cláusulas clave. Las cláusulas de limitación de responsabilidad, las cláusulas de arbitraje, las renovaciones automáticas y todo lo inusual o severo deben destacar, no esconderse en letra pequeña y densa. Resáltelas en negrita, deles su propio título o adviértalas al momento de firmar.
- Obtenga una firma o un acuse de recibo reales. Un documento firmado, o un paso claro de aceptación con clic que muestre que el cliente vio las cláusulas, respalda el argumento de que consintió con aviso.
- Mantenga el trato razonable. Una cláusula que le otorga una ventaja aplastante sobre una parte más débil invita a una impugnación por carácter abusivo. Las cláusulas razonables superan el escrutinio.
- No esconda lo esencial. Si una cláusula sorprendería a un cliente razonable, exponerla desde el inicio lo protege. Uber v. Heller muestra cómo una cláusula oculta y unilateral puede hundir un contrato por lo demás válido.
- Revise y actualice periódicamente. Las leyes cambian, igual que los estándares que aplican los tribunales. Un contrato redactado hace años puede contener cláusulas que ya no se sostienen.
Una buena redacción de contrato tipo no consiste en cargar el documento de cláusulas unilaterales. Se trata de cláusulas claras que un tribunal respetará, presentadas de un modo que la otra parte acepte de verdad.
Preguntas relacionadas
¿Es legal un contrato de adhesión?
Sí. Un contrato de adhesión es una forma normal y legal de hacer negocios en Ontario. La mayoría de los contratos de consumo y comerciales son contratos tipo ofrecidos sobre la base de tómalo o déjalo. El formato es válido. Un tribunal solo interviene cuando una cláusula concreta es abusiva o cuando una redacción ambigua debe interpretarse en contra del redactor.
¿Cuál es la diferencia entre un contrato tipo y un contrato negociado?
Un contrato tipo usa las mismas cláusulas previamente redactadas para cada cliente, sin negociación. Un contrato negociado se construye con un ida y vuelta entre partes que cada una moldea las cláusulas. Los tribunales dan a las partes débiles una protección adicional en los contratos tipo, ya que una parte controló la redacción y la otra solo se adhirió.
¿Se puede salir de un contrato de adhesión?
A veces. Puede quedar liberado de una cláusula, o del contrato entero, si es abusivo según el criterio de Uber v. Heller, es decir, un poder de negociación desigual y un trato resultante imprudente. Las cláusulas ambiguas también pueden interpretarse a su favor. De lo contrario, un contrato tipo firmado generalmente obliga.
¿Es jurídicamente vinculante un contrato verbal en Ontario?
Por lo general, sí. Un contrato verbal es válido en Ontario si tiene oferta, aceptación, intención de crear relaciones jurídicas y contraprestación. Las principales excepciones son los contratos de venta de un terreno y las fianzas, que el Statute of Frauds exige por escrito. La debilidad práctica de todo contrato oral es probar lo que se acordó.
¿Qué hace que una cláusula sea abusiva?
Una cláusula es abusiva cuando hay dos elementos presentes : una desigualdad de poder de negociación que impide a una parte proteger sus intereses, y un trato resultante que favorece indebidamente a la parte fuerte. La Corte Suprema aplicó este criterio en Uber v. Heller para negarse a aplicar una cláusula de arbitraje oculta en un contrato tipo.
Fuentes y recursos oficiales
Leyes de Ontario citadas
Jurisprudencia citada 2. Uber Technologies Inc. v. Heller, 2020 SCC 16 3. Ledcor Construction Ltd. v. Northbridge Indemnity Insurance Co., 2016 SCC 37
Recursos útiles 4. Supreme Court of Canada, caso en breve: Uber v. Heller 5. Ontario, Contratos: mejores prácticas y tipos 6. Law Society of Ontario, encontrar un abogado
Contacte con Hadri Law
Si su empresa usa acuerdos tipo, o si enfrenta un contrato que le entregaron sobre la base de tómalo o déjalo, el equipo de Hadri Law puede ayudarle a redactar cláusulas que se sostengan o a evaluar si una cláusula es válida. Asesoramos a fundadores y empresas en todo Ontario sobre la redacción, la revisión y la negociación de contratos. Trabajamos en inglés, francés, español y catalán.
Llame al (437) 974-2374 para una consulta gratuita.
Este artículo ofrece información general sobre el derecho contractual de Ontario y de Canadá; no constituye asesoramiento legal. Su situación puede depender de hechos propios de su acuerdo. Consulte a un abogado antes de actuar.
